Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкина Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 292 Гражданского коде…

Позднее решением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования спорной квартирой, в том числе П.С.Пушкиным, который, как признал суд, обладает правом пользования спорным жилым помещением.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.Пушкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 о сроках исковой давности по недействительным сделкам и пункта 2 статьи 292 о правах членов семьи собственников жилого помещения ГК Российской Федерации, а также части 4 статьи 31 о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, как связывающий начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, достигло ли на этот момент лицо, чье право нарушено, совершеннолетия, а также пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и часть 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, как допускающие ограничение права бывших членов семьи собственника жилого помещения на пользование им, противоречат статьям 17, 18, 19, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его#❝

прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 19 октября 2010 года № 1272-О-О).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации – учитывая предусмотренную в статье 205 указанного Кодекса возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием П.С.Пушкина названных норм, поскольку, как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, суды признали за ним право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, обладавшим в момент приватизации равным правом пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.#❝

Следовательно, в данной части жалоба заявителя не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 589-О-О#❝