Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спирова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 214 Уголовно-процессуального код…

А.А.Спиров, настаивая на отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела, обратился с жалобой в суд, который отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на часть третью статьи 214 УПК Российской Федерации, предусматривающую возможность возобновления ранее прекращенного уголовного дела в соответствии со статьями 413 и 414 этого Кодекса лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Спиров оспаривает конституционность части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма не позволяет ему защитить свое право на реабилитацию в суде, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель усматривает нарушение своего права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в невозможности возобновления производства по прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовному делу. Между тем указанное право не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности#❝

преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О).#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции постановлением от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворил жалобу А.А.Спирова на постановление следователя о прекращении уголовного дела и обязал органы прокуратуры признать право заявителя на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушены права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 591-О-О#❝