(прекращение переписки)
Решение КС РФ от 21.04.2011 № 9-ПРП «(прекращение переписки)»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив ходатайство гражданки О.В.Новожиловой о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1602-О-Р,
установил:
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 15 июля 2010 года № 987-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В.Новожиловой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному в обращении
вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1602-О-Р О.В.Новожиловой было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 987-О-О, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не требовали какого-либо дополнительного истолкования по существу.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении О.В.Новожилова формально ставит вопрос о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1602-О-Р, а фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и высказывает сомнения в их обоснованности.
Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить переписку с гражданкой Новожиловой Ольгой Васильевной по вопросу о нарушении ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2346-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голода Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Гражданского проце — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 506-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посадского Евгения Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 и пунктом 1 ч — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1353-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошина Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 388-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гра — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 666-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П