Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 Уголовно-процессуа…

Российской Федерации, устанавливающих порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Скворцов в ходе предварительного слушания его уголовного дела, принятого по правилам подсудности к производству Катав-Ивановским городским судом Челябинской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей, которое было удовлетворено. Однако, поскольку в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области на тот момент работали только два судьи, его председатель обратился в вышестоящий суд с представлением об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 10 сентября 2009 года дело было передано в производство ближайшего суда – Усть-Катавского городского суда Челябинской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в силу своей неопределенности позволяют произвольным правоприменительным решением определять территориальную подсудность уголовного дела в случае удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при отсутствии необходимого числа судей в суде, принявшем дело к своему производству, и тем самым нарушают его право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала#❝

судебного разбирательства (часть вторая); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 того же Кодекса (часть третья).#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что А.В.Скворцов при разрешении в судебном заседании вопроса об изменении территориальной подсудности его уголовного дела просил направить дело в Усть-Катавский городской суд Челябинской области, если ему будет отказано в направлении дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем уголовные дела в отношении таких лиц не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, как она определена в части четвертой статьи 31 УПК Российской Федерации. Защитник и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, также просили передать уголовное дело А.В.Скворцова в производство Усть-Катавского городского суда Челябинской области.#❝

Соответственно, то, как в данном случае был разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, – при соблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка и с учетом мнения самого обвиняемого – не может рассматриваться как произвольное определение подсудности, нарушающее гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а части вторая и третья статьи 35 УПК Российской Федерации – как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 747-О-О#❝