Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

часть третью статьи 162, пункт 1 части первой и часть пятую статьи 208, часть первую статьи 211, которые, по его мнению, позволяют органам предварительного расследования без достаточных оснований неоднократно приостанавливать предварительное следствие по уголовному делу без прекращения уголовного преследования в отношении лица, фактически являющегося подозреваемым;#❝

статью 196 и часть четвертую статьи 283, позволяющие суду, как утверждает заявитель, отказывать сторонам в вызове и допросе экспертов и в назначении повторной экспертизы по уголовному делу в случаях, когда имеется несколько заключений экспертов, в которых содержатся существенные противоречия;#❝

часть вторую статьи 271, которая, с точки зрения заявителя, дает суду возможность не рассматривать заявленные в ходе судебного следствия ходатайства незамедлительно, а разрешать их одновременно с постановлением приговора;#❝

статью 75, части вторую и четвертую статьи 88, часть четвертую статьи 235, допускающие, по утверждению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без опровержения прокурором приведенных в ходатайстве доводов.#❝

Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, А.А.Коршунов аргументирует свою позицию изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оставил без рассмотрения его ходатайство о незаконности таких действий и отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, проведении повторной судебной#❝

экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, а суды кассационной и надзорной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 763-О-О#❝