Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Драпеко Вячеслава Николаевича, Поспелова Александра Леонидовича и Хмеля Виталия Дмитриевича на нарушение их конституционных пр…

заявке № 93014215 в период временной правовой охраны, а также компенсации причиненных убытков.#❝

Суд установил, что до выдачи на заявленное изобретение патента № 2041763 от 20 августа 1995 года (признанного впоследствии частично недействительным) между истцами и одним из правопредшественников ответчика был заключен договор, который суд расценил как соглашение о выплате денежной компенсации в период временной правовой охраны патента, по которому сторонами были произведены расчеты за весь указанный период. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи использованием в период временной правовой охраны изобретения вторым правопредшественником ответчика, с которым патентообладатели не состояли в договорных отношениях, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, защищенного патентом № 2289490 от 20 декабря 2006 года (выдан на основании той же заявки и досрочно прекратил свое действие по заявлению патентообладателей с 6 апреля 2007 года), и несанкционированным использованием изобретения при изготовлении других видов стержневых изделий, – в связи с недоказанностью.#❝

Одновременно суд сделал вывод, что поскольку два патента были зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке, то одним и тем же является и объект временной правовой охраны, которая была окончена выдачей первого патента; временная правовая охрана изобретения по одной и той же заявке и с одной и той же даты не может предоставляться дважды.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Драпеко, А.Л.Поспелов и В.Д.Хмель просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 44 (часть 1), а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункты 1 и 3 статьи 22 «Временная правовая охрана» и пункт 3 статьи 29 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или#❝

промышленный образец» Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), как не предусматривающие временную правовую охрану изобретения при выдаче патента взамен патента, признанного частично недействительным.#❝

Сами по себе пункты 1 и 3 статьи 22 Патентного закона Российской Федерации, содержание которых воспроизведено в пунктах 1 и 3 статьи 1392 «Временная правовая охрана изобретения» ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, условия и объем временной правовой охраны изобретения, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и условия выплаты патентообладателю денежной компенсации лицом, использующим заявленное изобретение в этот период, по существу, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Равным образом положения пункта 3 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, по существу, воспроизведенные в пункте 3 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации, устанавливающие, на основании решений каких органов патент на изобретение признается недействительным полностью или частично, и предусматривающие в случае признания патента недействительным частично выдачу нового патента, сами по себе конституционные права заявителей в затронутом ими аспекте не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителей,#❝

дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 812-О-О#❝