Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 208 и статьи 217 Налогов…

2008 года) по данному лицензионному договору за период с 1 января по 21 марта 2006 года; в удовлетворении требований А.Л.Поспелова и граждан В. и М. о возмещении убытков, причиненных неисполнением того же лицензионного договора в части уплаты лицензиатом годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе, и требований А.Л.Поспелова и В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по данному лицензионному договору за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года, было отказано.#❝

Суд указал, в частности, что при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей и, соответственно, действие лицензионного договора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Поспелов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46, 118 (часть 2) и 120, положения статьи 30 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по существу, воспроизведенные в абзацах первом и третьем статьи 1399 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей прекращение действия лицензионного договора, влекущего прекращение обязательств по договору, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение.#❝

Сами по себе положения статьи 30 Патентного закона Российской Федерации, согласно которым действие патента на изобретение, полезную#❝

модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Формально оспаривая их конституционность, заявитель фактически требует проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений в части признания судом прекращения действия лицензионного договора, в том числе содержащихся в нем условий об обязательствах лицензиата по уплате патентных пошлин и выплате вознаграждения за использование изобретения в случае прекращения действия патента, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 813-О-О#❝