Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституцион…

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своей новой жалобе В.В.Веремеенко, В.Н.Матвеев и А.Л.Поспелов, представив в подтверждение применения этих положений в их конкретном деле копии правоприменительных решений, которые ранее уже направлялись ими в Конституционный Суд Российской Федерации, указывают, что ими не оспаривается установленная судом дата прекращения действия патента, и настаивают на проверке соответствия статьи 30 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» Патентного закона Российской Федерации в части, устанавливающей прекращение действия патента на изобретение с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, статьям 1, 15, 17, 19, 24, 29, 35 и 44 Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола № 1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.#❝

При этом со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 322-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1459-О-О заявители указывают на отсутствие защиты законом интересов авторов-патентообладателей, не исполнивших свою обязанность по уплате таких патентных пошлин.#❝

Новые доводы заявителей сводятся к тому, что срок действия патента в случае неуплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе должен прекращаться с даты окончания дополнительного 6-месячного срока оплаты патентных пошлин (подпункт «л» пункта 1 действовавшего в спорный период Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров,#❝

утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года № 793) или с даты публикации сведений о прекращении действия патента.#❝

Таким образом, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации неподведомственный ему вопрос о внесении изменений и дополнений в обжалуемые законоположения, воспроизведенные, по существу, в абзацах первом и третьем статьи 1399 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации, в целях пересмотра Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1459-О-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

В части же доводов о предполагаемом нарушении конституционных прав и свобод лиц, не являющихся патентообладателями, жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 814-О-О#❝