Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Фролова оспаривает конституционность части первой статьи 98 (о#❝

распределении судебных расходов между сторонами) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, названное законоположение в той мере, в какой оно допускает неопределенность в вопросе о возможности присуждения судебных расходов лицам, заявившим встречный иск, если решением суда были удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, нарушает ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской Федерации). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.#❝

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 818-О-О#❝