Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 822-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.А.Костарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Л.А.Костарева о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 696 «О помиловании Алиева З.Ш., Анищика И.Е. и других, осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Костарев оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения частей первой и второй данной статьи, как чрезмерно ограничивающие право осужденных на оспаривание в судебном порядке акта о помиловании, которым уголовное наказание в виде смертной казни заменяется на пожизненное лишение свободы, нарушают его права, гарантированные статьями 22, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Костаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О и от 25 декабря 2008 года № 990-О-О).#❝
При этом важно учитывать, что помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем#❝
ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае – пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60 и № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О и от 21 декабря 2006 года № 568-О).#❝
Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костарева Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 28-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 31-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 29-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 25-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 13-П
- Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н.Кондратьевой и А.Н.Мумолина — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Зак — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 863-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части седьмо — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 873-О-О