Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильченко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 статьи 15 Федерального закона…

подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно#❝

ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации;#❝

статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которой должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица территориального органа Федеральной миграционной службы от 22 декабря 2010 года заявитель был уведомлен о том, что ему отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации, по причине ограничения права выезда за границу в связи с допуском к сведениям, отнесенным к государственной тайне. А.Н.Ильченко оспорил данное решение в судебном порядке. Пресненский районный суд города Москвы решением от 3 марта 2011 года отказал в удовлетворении требований заявителя.#❝

По мнению А.Н.Ильченко, оспариваемые законоположения, как ограничивающие его право на выезд из Российской Федерации по причине допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 3) и 55 (часть 3).#❝

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального#❝

конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ), конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

По смыслу данного законоположения, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего применение оспариваемого закона в отношении заявителя, обращение гражданина не может быть принято к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О и др.).#❝

Между тем заявителем не представлено подтверждения того, что решение суда по его конкретному делу вступило в законную силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 844-О-О#❝