Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 227, 228, 229, 231, 237 и 357 Уго…

пункта 6 части второй статьи 231 во взаимосвязи со статьями 227, 228 и 229, поскольку, по его мнению, они не предусматривают необходимость#❝

решения вопроса о мере пресечения в качестве основания для проведения предварительного слушания и позволяют суду оставить без изменения на неограниченный срок ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу без проведения судебного заседания с участием сторон, без выслушивания доводов стороны защиты и без указания в постановлении фактических оснований принятого решения;#❝

статьи 4 и части первой статьи 231 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 227, пунктом 6 статьи 228, статьями 229 и 237 (в первоначальной редакции), поскольку, согласно утверждению заявителя, они не обязывали суд первой инстанции разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или возвращать уголовное дело прокурору для выполнения требований части пятой статьи 217 данного Кодекса в случае, когда предварительное расследование дела было завершено в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, вынесенный по нему приговор был отменен судом кассационной инстанции и решение о назначении нового судебного заседания выносилось уже в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 357, как не устанавливающей порядок проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств осужденного о восстановлении срока обжалования промежуточных судебных решений по уголовному делу и позволяющей суду отказывать в удовлетворении таких ходатайств без проведения судебного заседания с участием сторон и без исследования соответствующих материалов.#❝

Как полагает заявитель, применением оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 47, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 227, 228, 229 и 231 УПК Российской Федерации регулируют полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, вопросы, подлежащие выяснению по нему, основания проведения предварительного слушания и порядок назначения судебного заседания.#❝

Часть первая статьи 231 УПК Российской Федерации допускает вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или назначения предварительного слушания (пункты 1 и 2 части первой статьи 227 того же Кодекса). При этом пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Оспаривая конституционность статьи 4 и части первой статьи 231 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 227, пунктом 6 статьи 228, статьями 229 и 237 (в первоначальной редакции) этого Кодекса, А.А.Затынайко утверждает, что предварительное расследование его#❝

уголовного дела было завершено в период действия Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, статьи 201 и 203 которого не предусматривали разъяснение обвиняемому на этапе ознакомления с материалами дела права ходатайствовать о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и это лишило его возможности заявить впоследствии соответствующие ходатайства. Тем самым, по сути, заявитель ставит под сомнение конституционность названных статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако содержащиеся в них положения, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они утратили силу с 1 июля 2002 года – даты введения в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается статьи 357 УПК Российской Федерации, то эта норма уже была предметом обращения А.А.Затынайко в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии к рассмотрению которого ему было отказано Определением от 16 декабря 2010 года № 1668-О-О. Материалы его новой жалобы не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 850-О-О#❝