об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении измен…
Решение КС РФ от 21.06.2011 № 868-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Потапов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которым#
судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на три года до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут быть назначены в установленном порядке на должность судьи федерального суда без ограничения срока полномочий после истечения указанного трехгодичного срока.#
Как следует из представленных материалов, Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 1202 Н.М.Потапов назначен судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска на трехлетний срок полномочий. 10 декабря 2010 года в связи с открытием вакансии судьи данного суда квалификационная коллегия судей Новосибирской области объявила конкурс. Заявитель, полагая, что квалификационная коллегия судей не вправе была объявлять конкурс, обратился в суд с требованием об отмене ее решения.#
Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 декабря 2010 года в принятии заявления Н.М.Потапова было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее судьям федеральных судов, назначенным на должность на трехлетний срок полномочий до вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, претендовать на занятие должности судьи без ограничения срока полномочий только при условии повторного участия в конкурсе, при том что полномочия судей, назначенных на должность после вступления в силу названного Федерального закона, не ограничены определенным сроком, нарушает принципы равенства и соразмерности и противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Потаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с оспариваемым законоположением граждане, назначенные на должности судей федеральных судов сроком на три года до вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, не могут считаться занимающими эти должности без ограничения срока полномочий – в отличие от граждан, назначенных на должности судей федеральных судов после вступления в силу данного Федерального закона. В то же время они могут претендовать на замещение указанных должностей без ограничения срока полномочий в установленном законом порядке.#
Данное законоположение, сохранившее за гражданами, назначенными на должности судей федеральных судов сроком на три года до вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ, возможность повторного назначения на должность судьи при соблюдении ими соответствующих условий, в равной степени относится ко всем гражданам указанной категории и не может рассматриваться как ухудшающее их правовое положение по сравнению с тем, как оно было определено на момент назначения их на должность судьи федерального суда.#
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имел, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могли препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны были обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока (определения от 1 декабря 1999 года № 210-О, от 5 октября 2000 года № 219-О, от 21 декабря 2000 года № 272-О, от 22 апреля 2010 года № 534-О-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.М.Потапова.#
Разрешение же вопроса о распространении на судей федеральных судов, назначенных на должность сроком на три года, положения о том, что полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком,#
относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#