Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1117 и 1156 Гражданского кодекса Российской…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.В.Таланову отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право на наследство и утратившим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права#❝

собственности на наследственное имущество и признании права собственности на жилые помещения и денежный вклад в порядке наследования по закону. Суд исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ответчика не приобретшим право на наследство и утратившим право на наследство в ходе рассмотрения дела не установлено, а остальные исковые требования являются производными от данных требований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Таланов оспаривает конституционность статей 1117 и 1156 ГК Российской Федерации и статей 16 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к числу недостойных наследников супруга наследодателя, фактически не находившегося с ним в брачных отношениях более 15 лет, не регламентируют ситуации, когда брак супругов фактически прекращен, но в силу каких-либо обстоятельств формально не расторгнут, и являются неопределенными.#❝

Положения статей 1117 и 1156 ГК Российской Федерации о недостойных наследниках и о переходе права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) направлены на защиту прав граждан при наследовании и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, включая право наследования.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о расширении круга недостойных наследников, а также о необходимости регулирования фактически прекратившихся брачных отношений, т.е. о внесении#❝

целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявителя статей 16 и 21 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1502-О-О#❝