Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1520-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 и пунктом 6 части второй… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1520-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1520-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 и пунктом 6 части второй…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1520-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 и пунктом 6 части второй статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 и пунктом 6 части второй статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Шерстнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом общей юрисдикции было вынесено решение, которым, в частности, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.В.Шерстнева. Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Шерстнев оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 (о#❝

содержании решения суда) и пункта 6 части второй статьи 366 (о содержании кассационного определения) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам первой и кассационной инстанций игнорировать доводы, указанные в исковом заявлении и кассационной жалобе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Шерстневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые нормы, устанавливая обязанность суда первой и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1520-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →