Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1526-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, главой 38 Гражданского процессуаль… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1526-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1526-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, главой 38 Гражданского процессуаль…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1526-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и положением статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 12 229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и положением статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению гражданина Ю.П.Сорокина о восстановлении утраченного судом исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам. При этом суд указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разрешение в порядке#❝

гражданского судопроизводства заявления о восстановлении утраченного исполнительного производства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Сорокин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и главы 38 «Восстановление утраченного судебного производства» ГПК Российской Федерации, статьи 1 и положения статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которыми введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признан утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, а также пункта 2 статьи 7 «Перечень исполнительных документов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (воспроизведен в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).#❝

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 и 56 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральными законами, каким в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-#❝

ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12).#❝

Таким образом, поскольку действующее законодательство не лишает заявителя возможности получения дубликата исполнительного документа взамен утраченного, оспариваемые им законоположения нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1526-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →