Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1533-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом «е»… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1533-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1533-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом «е»…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1533-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 72 УК РФст. 38 53-ФЗ53-ФЗст. 302 УПК РФст. 308 УПК РФ76-ФЗст. 1 76-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38, пунктом 1 статьи 50, подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.М.Парфенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.М.Парфенов оспаривает конституционность следующих норм:#

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а также устанавливающего, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской#

части в день истечения срока его военной службы, и определяющего исключения из этого правила (в жалобе указанная норма ошибочно поименована как пункт 11 статьи 38 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237);#

пункта 1 статьи 50 указанного Закона, согласно которому увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы;#

подпункта «е» пункта 1 статьи 51 названного Закона, закрепляющего, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;#

пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающего, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.#

Как следует из представленных материалов, П.М.Парфенов, в отношении которого 17 мая 2003 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 апреля 2004 года осужден к лишению свободы приговором суда, вступившим в законную силу 8 июля 2004 года. Вследствие этого после вынесения обвинительного приговора заявитель был уволен с военной службы 17 мая 2003 года – с момента применения к нему указанной меры пресечения, поскольку период содержания под стражей был включен П.М.Парфенову в срок отбывания наказания.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить военнослужащего с военной службы не с#

момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а с того дня, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.#

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М.Парфеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П). Этим обусловлена возможность установления специальных правил прохождения военной службы и обязанностей военнослужащих, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» направленных на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации.#

Оспариваемые заявителем положения пункта 11 статьи 38, пункта 1 статьи 50, подпункта «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяют основания, порядок и сроки увольнения с военной службы, в том числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности.#

В отношении данной категории граждан указанные нормы применяются во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, части#

седьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания, а также пунктом 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предусматривающим, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно отражаться в резолютивной части обвинительного приговора суда.#

При этом засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1089- О-О). Следовательно, такое правовое регулирование, направленное на упорядочение военно-служебных отношений, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Павла Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1533-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →