Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симерикова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51…
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1548-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симерикова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симерикова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Симерикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Симериков, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязали суд кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на приговор#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Симериковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 376 УПК Российской Федерации устанавливает, что при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. Часть четвертая этой статьи, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в системном единстве со статьями 16, 50 и 51 того же Кодекса, определяющими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝
Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело В.С.Симерикова, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симерикова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1532-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1587-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шинкаренко Евгения Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1588-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Руднева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1591-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражда — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республик — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголов — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О