Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1558-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1558-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1558-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1558-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 259 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Гришенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Гришенков, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации и утверждает, что она нарушает его право на защиту и противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 16–18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не#❝

предусматривает право подсудимого на ознакомление с аудиозаписью судебного разбирательства, произведенной секретарем судебного заседания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что протокол может быть или написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола.#❝

Как следует из жалобы, В.И.Гришенков, настаивая на признании статьи 259 УПК Российской Федерации неконституционной, фактически оспаривает достоверность содержания протокола судебного заседания по его уголовному делу, выражает несогласие с действиями секретаря судебного заседания и решением судьи по поданным им на данный протокол замечаниям. Между тем оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришенкова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1558-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →