об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» части второй статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Филиппов утверждает, что часть первая статьи 17, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств и при квалификации деяния по совокупности преступлений порождают двойное наказание за разбой.#

В своем Определении от 21 апреля 2011 года № 578-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.#

Часть вторая статьи 17 УК Российской Федерации, прямо закрепляющая, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 19 мая 2009 года № 846-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О).#

Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.#

Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы статей 105 и 162 УК Российской Федерации не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).#

Оспариваемые положения статей 17 и 105 УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости.#

Кроме того, как следует из жалобы В.С.Филиппова, оспаривая положения части первой статьи 17, пункта «з» части второй статьи 105 и пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, заявитель прямо отмечает, что сами по себе эти нормы его права не нарушают, – они противоречат Конституции Российской Федерации лишь в их истолковании, данном правоприменительной практикой, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 578- О-О, и тем самым фактически выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1569-О-О#