Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1582-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Данилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Данилин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», часть первую статьи 199#❝
«Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», часть третью статьи 248 «Участие защитника», часть первую статьи 282 «Допрос эксперта», часть третью статьи 283 «Производство судебной экспертизы», пункт 2 части пятой статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления», часть первую статьи 367 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», часть третью статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», часть вторую статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации и пункт 4 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, по его мнению, применением содержащихся в них положений были нарушены его конституционные права. Кроме того, заявитель утверждает, что его конституционные права были нарушены лишением ежедневных прогулок на открытом воздухе в период нахождения в психиатрическом стационаре.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В своем обращении В.В.Данилин излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и содержание принятых по нему правоприменительных решений. Выражая несогласие с этими решениями, а также с действиями правоприменителей и прямо утверждая, что они противоречат оспариваемым нормам, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1532-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1587-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шинкаренко Евгения Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1588-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Руднева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1591-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражда — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П
- По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республик — Постановление КС РФ от 06.12.2011 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголов — Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О