Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1603-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1603-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1603-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1603-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Хана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.М.Хану – участнику общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда об удовлетворении исковых требований гражданина Н. к данному обществу о взыскании долга по договору займа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М.Хан оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК#❝

Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает такого вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как признание арбитражным судом недействительной сделки, которая повлекла за собой вынесение решения судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как признание вступившим в законную силу актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хана Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1603-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →