об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О…
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1604-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было возвращено заявление гражданина Н.М.Потапова – судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым решение#
квалификационной коллегии судей Новосибирской области оставлено без изменения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Потапов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». По мнению заявителя, это законоположение, по смыслу которого решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения подлежит обжалованию в соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем оно не является тем решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, которое в силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества#
в Российской Федерации» может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации как суд первой инстанции.#
Таким образом, норма абзаца второго пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающая порядок обжалования указанных в данном пункте решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#