Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Кирсантьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части пятой статьи 12, частью третьей статьи 17…

пункта 3 части пятой статьи 12, согласно которому нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному#❝

желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;#❝

части третьей статьи 17, согласно которой в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ;#❝

части первой статьи 34, согласно которой контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, – нотариальные палаты; контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2011 года удовлетворено исковое заявление Т.К.Петровой о признании бездействия Нотариальной палаты Амурской области незаконным и об обязании ее обратиться в суд с ходатайством о лишении частного нотариуса Б. права заниматься нотариальной деятельностью. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определением от 13 мая 2011 года отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение, сославшись, в частности, на то, что суд первой инстанции не установил, какие именно права и законные интересы Т.К.Петровой были нарушены бездействием Нотариальной палаты Амурской области, и не исследовал#❝

вопрос о допустимости с точки зрения действующего законодательства вмешательства третьих лиц и суда в принятие нотариальной палатой решения о привлечении нотариуса к ответственности.#❝

Благовещенский городской суд Амурской области при новом рассмотрении данного дела производство по нему приостановил и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.#❝

По мнению Т.К.Петровой, оспариваемые ею законоположения препятствуют защите прав граждан, которым был причинен вред незаконными действиями нотариуса, поскольку относят принятие решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности за нарушение законодательства к дискреции нотариальной палаты и тем самым противоречат статьям 17, 18, 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела Т.К.Петровой судом не завершено, а потому ее жалоба не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1626-О-О#❝