об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3 и 10 Федерального закона «О государствен…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 400-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3 и 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3 и 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.Тетеревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Тетерева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»:#
подпункта 5 пункта 3 статьи 3, предоставляющего право на одновременное получение двух пенсий гражданам, указанным в подпункте#
11 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона, а именно нетрудоспособным членам семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, ставших инвалидами вследствие названной катастрофы или принимавших участие в работах по ликвидации ее последствий в зоне отчуждения;#
подпунктов 1, 2, 3, 11 и 12 пункта 1 статьи 10, устанавливающих категории граждан, пострадавших в результате чернобыльской и других радиационных катастроф, которые имеют право на пенсию по нормам данного Федерального закона.#
По мнению заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требования о признании права на установление пенсии по случаю потери кормильца наряду с трудовой пенсией по старости, указанные положения, не предоставляя право на одновременное получение двух пенсий нетрудоспособным членам семей умерших инвалидов вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», ставят их в неравные условия с точки зрения возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев, чем нарушают их права и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17–19, 37 (часть 1), 39, 45 (часть 1), 53 и 55.#
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя привести оспариваемые положения в соответствие с Конституцией Российской Федерации, а также разрешить вопрос об установлении ей пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения ею трудовой пенсии по старости, признав необходимость пересмотра решения суда общей юрисдикции по ее делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года № 187-О, от 15 ноября 2007 года № 774-О-О, от 3 июля 2008 года № 678-О-О и от 20 октября 2011 года № 1327-О-О).#
Таким образом, отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида вследствие воздействия радиации в связи с участием в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения.#
Кроме того, ставя вопрос о проверке конституционности положений статей 3 и 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», А.М.Тетерева, по сути, настаивает на внесении в данные нормы целесообразных, по ее мнению, изменений. Однако определение круга лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, и условий его реализации является прерогативой законодателя. Проверка правильности состоявшихся по делу заявительницы правоприменительных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тетеревой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#