Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольн…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 422-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Понамаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Понамарева оспаривает конституционность статей 2 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда отказано в признании недействительным предписания налогового органа приобрести и зарегистрировать контрольно-кассовую технику, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Е.Н.Понамаревой.#❝
По мнению заявительницы, статьи 2 и 5 указанного Федерального закона обязывают индивидуальных предпринимателей приобретать контрольно-кассовую технику независимо от режимов налогообложения, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход. В связи с этим Е.Н.Понамарева просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) 55 (часть 3) и 57.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Понамаревой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝
Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 оспариваемого Федерального закона дополнена пунктом 21, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять#❝
Таким образом, оспариваемое заявительницей регулирование утратило силу задолго до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О