Определение КС РФ от 22.03.2012 № 432-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64, частью четвертой статьи 65, ст… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-432-o-o/

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 432-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64, частью четвертой статьи 65, ст…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 432-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64, частью четвертой статьи 65, статьей 68, частями шестой – восьмой статьи 259 и частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64, частью четвертой статьи 65, статьей 68, частями шестой – восьмой статьи 259 и частью второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Семеоненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.Семеоненко утверждает, что часть вторая статьи 64 «Заявление об отводе судьи», часть четвертая статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статья 68 «Отвод секретаря судебного заседания», части шестая – восьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть вторая статьи 260 «Замечания на протокол#❝

судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявитель не приводит аргументов в подтверждение неконституционности оспариваемых им норм уголовнопроцессуального закона. Нарушение своих конституционных прав он обосновывает ссылками на фактические обстоятельства производства по уголовному делу. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу судебных решений. Кроме того, он просит внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее уголовнопроцессуальное законодательство. Разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеоненко Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 432-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конку — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 630-О

Все документы: КС РФ →