Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

По мнению заявителя, нормы части первой статьи 255 во взаимосвязи с частью третьей 408 и пунктом 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе применять меру пресечения в виде заключения под стражу без учета мнений сторон и без исследования доказательств, принимать немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей на не ограниченный законом срок, который не является разумным, не предусматривая при этом права на обжалование данных решений.#❝

Заявитель также полагает, что статьи 388 и 408 УПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной и надзорной инстанций возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактического и правового обоснования.#❝

Кроме того, С.А.Ефименко утверждает, что оспариваемые им положения статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской Федерации допускают произвольное изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого и повторное привлечение к уголовной ответственности.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, к которой сделана отсылка в части третьей статьи 408 этого Кодекса, конституционные права заявителя не нарушает, поскольку он лишь устанавливает обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержит положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе содержащихся в статье 255 УПК Российской Федерации, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой#❝

меры пресечения; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается. Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной и надзорной инстанций решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 150-О-О).#❝

Положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию кассационного определения и решению суда надзорной инстанции, обязывают суд мотивировать свое решение и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности статей 47, 234, 239, 246, 252, 267, 273, 275 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует не их содержанием, а тем, что при новом рассмотрении его уголовного дела не был учтен, по его мнению, частично сохраняющий юридическую силу ранее вынесенный приговор Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года. Тем самым С.А.Ефименко, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации установить фактические обстоятельства уголовного дела и дать оценку вынесенным судебным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 433-О-О#❝