об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 11, ча…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 448-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 11, частью 1 статьи 17 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» и положениями пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 11, частью 1 статьи 17 Федерального закона «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» и положениями пунктов 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «123 авиационный ремонтный завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «123 авиационный ремонтный завод» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 165-#
ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»:#
статьи 11, в соответствии с которой антидемпинговая мера может быть применена к товару, являющемуся предметом демпингового импорта, в случае, если по результатам расследования, проведенного органом, проводящим расследования, установлено, что импорт такого товара на таможенную территорию Российской Федерации причиняет материальный ущерб отрасли российской экономики, создает угрозу причинения материального ущерба отрасли российской экономики или существенно замедляет создание отрасли российской экономики;#
части 1 статьи 17, согласно которой антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.#
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 217 «О мерах по защите российских производителей машиностроительного крепежа», в соответствии с которыми антидемпинговая пошлина в отношении машиностроительного крепежа, происходящего с Украины, устанавливается сроком на 5 лет (пункт 1), а Федеральная таможенная служба обеспечивает взимание данной антидемпинговой пошлины (подпункт «а» пункта 3).#
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями судов была подтверждена обязанность заявителя по уплате антидемпинговой пошлины в связи с ввозом с территории Республики Украина машиностроительного крепежа. Как указал суд, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ввезенный товар не является машиностроительным крепежом, а представляет собой запасные части авиационного двигателя; доводы заявителя об изготовлении ввезенного товара лишь украинским производителем противоречат информации,#
предоставленной российскими изготовителями, и, кроме того, заинтересованные лица не обращались в установленном порядке с заявлением об исключении данного товара из перечня продукции, в отношении которой установлена антидемпинговая пошлина.#
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, как закрепляющие безусловные основания для взимания антидемпинговой пошлины – без учета целей и принципов применения антидемпинговых мер, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «123 авиационный ремонтный завод» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель может предусматривать административные меры принудительного характера, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 12 мая 2011 года № 7-П).#
Оспариваемые нормативные положения направлены на защиту экономических интересов российских производителей товаров и сами по себе какие-либо конституционные права граждан и их объединений не нарушают и неопределенности не содержат. Фактически заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ставит вопрос об обоснованности применения к определенному товару мер, направленных против демпингового импорта. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#