Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и пу…

подпункта 8 пункта 2 статьи 19, согласно которому квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные#❝

взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;#❝

пункта 2 статьи 22, согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года С.Ю.Какуеву и Л.Н.Какуевой возвращена вместе с приложенными материалами жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявители оспаривали законность действий отдельных судей Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении частной жалобы заявителей на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года, которым им было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 17, поскольку допускают рассмотрение жалоб граждан на действия судей#❝

органом (квалификационной коллегией судей), который не отвечает требованиям независимости, беспристрастности и объективности.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя.#❝

Оспариваемые заявителями законоположения регулируют вопросы компетенции и порядка деятельности квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а также предусматривают возможность проверки жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председателем соответствующего суда.#❝

Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных актов, требования, с которыми заявители обращались в Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации, не касались оспаривания действий или решений указанных квалификационных коллегий судей либо действий или решений председателя суда в связи с проверкой жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как примененные судом в конкретном деле заявителей по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, подпункт 8 пункта 2 статьи 19 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не содержат норм, препятствующих надлежащему осуществлению квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации своих полномочий и принятию ими законных#❝

решений. Таким образом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 487-О-О#❝