об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и пу…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 487-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Ю.Какуева и Л.Н.Какуевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю.Какуев и Л.Н.Какуева оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»:#
подпункта 8 пункта 2 статьи 19, согласно которому квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные#
взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;#
пункта 2 статьи 22, согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).#
Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года С.Ю.Какуеву и Л.Н.Какуевой возвращена вместе с приложенными материалами жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявители оспаривали законность действий отдельных судей Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении частной жалобы заявителей на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года, которым им было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 17, поскольку допускают рассмотрение жалоб граждан на действия судей#
органом (квалификационной коллегией судей), который не отвечает требованиям независимости, беспристрастности и объективности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя.#
Оспариваемые заявителями законоположения регулируют вопросы компетенции и порядка деятельности квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а также предусматривают возможность проверки жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председателем соответствующего суда.#
Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных актов, требования, с которыми заявители обращались в Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации, не касались оспаривания действий или решений указанных квалификационных коллегий судей либо действий или решений председателя суда в связи с проверкой жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как примененные судом в конкретном деле заявителей по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, подпункт 8 пункта 2 статьи 19 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не содержат норм, препятствующих надлежащему осуществлению квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации своих полномочий и принятию ими законных#
решений. Таким образом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#