Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотр…

актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.П.Кузьмин обратился с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в орган ГИБДД, который уведомил его о необходимости направления заявления по форме, установленной приложением № 1 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240). Впоследствии Е.П.Кузьмин обратился в орган ГИБДД повторно по тому же вопросу, но ответа не получил. Суд общей юрисдикции удовлетворил требования заявителя о признании бездействия государственного органа незаконным и компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что к данным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и что причинение морального вреда заявителю не подтверждается материалами дела. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов надзорных инстанций отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяет распространять сферу действия данного Федерального закона на правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений, направленных в органы ГИБДД.#❝

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» раскрывает содержание одного из понятий, используемых в целях данного Федерального закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 33) порядок реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по своей природе является нормой-дефиницией и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемого законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая казуальное истолкование оспариваемого нормативного положения и правильность выбора судами норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 488-О-О#❝