Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 502-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 209, статьями 1064 и 1069 Гр… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-502-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 502-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 209, статьями 1064 и 1069 Гр…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 502-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 209, статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 ГК РФ ч. 1ст. 209 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 209, статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Ю.Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований гражданки В.Ю.Смирновой и членов ее семьи о признании квартиры пригодной для проживания, взыскании денежных средств, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что суду не были#❝

представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками незаконных действий в отношении истцов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Смирнова оспаривает конституционность статьи 16, пунктов 1, 2, 4 статьи 209, статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 40, 53 и 55, поскольку допускают их произвольное толкование судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, В.Ю.Смирновой не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле положений статьи 16 ГК Российской Федерации.#❝

В части оспаривания конституционности положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации жалоба заявительницы, по существу, направлена на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1143-О-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 502-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →