Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернятьевой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об обороте з…

пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда.#❝

Как указали суды, уведомление о намерении реализовать право преимущественной покупки и приобрести земельный участок было направлено органом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем истцы вправе были продать этот участок другим лицам, однако этим правом не воспользовались.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Чернятьева оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих для продавца земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения как обязанность известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок, так и право продать этот участок третьим лицам, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения.#❝

По мнению заявительницы, эти нормы, как позволяющие субъектам Российской Федерации уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка при наличии их согласия на его покупку, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Также заявительница отмечает отсутствие в оспариваемых нормах положений о сроках и процедуре заключения договора купли-продажи после направления уведомления о намерении приобрести продаваемый земельный участок.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, в которых содержится вывод об отсутствии какого-либо решения о приобретении земельного участка со стороны высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также оценка действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о целесообразности дополнения или изменения законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 515-О-О#❝