Налогового кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Коваленко оспаривает конституционность статей 367 (о законной силе кассационного определения), 376 (о праве на обращение в суд надзорной#❝

инстанции), 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), а также подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 (о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 367 ГПК Российской Федерации, как устанавливающая, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, статья 376 названного Кодекса, как определяющая срок, в пределах которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, статья 377 того же Кодекса, как допускающая возможность для судов рассматривать только одну надзорную жалобу в случае, когда заявителем таковых было подано несколько, а также подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, как не освобождающие от уплаты государственной пошлины истцов, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, по искам, которые не были рассмотрены в рамках уголовного дела, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд –#❝

обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 16 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») порядок кассационного и надзорного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, предусмотрев, что соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации, а также установив шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что также не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, положения статей 367 и 376 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 377 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием положений статьи 377 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делам судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемых заявительницей подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, то, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами главы 253 того же Кодекса не предполагают уплату государственной пошлины лицом за подачу надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по спору по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 546-О-О#❝