Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 549-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального код… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-549-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 549-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального код…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 549-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 171 ГК РФ ч. 1353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе гражданину М.Л.Козлову, было отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1443-О-О (в жалобе заявитель ошибочно указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1442-О-О), которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению#❝

жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л.Козлов оспаривает конституционность части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 (положения которой в настоящее время воспроизведены в частях третьей и четвертой статьи 392) ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в основу данного постановления норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Л.Козловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр в предусмотренном ею порядке вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской федерации от 13 октября 2009 года №#❝

1296-О-О, от 26 мая 2011 года № 708-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1146-О-О).#❝

Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝

Установление же наличия необходимых для такого пересмотра условий, равно как и обстоятельств, могущих служить препятствием к пересмотру, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 549-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →