Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса…

Российской Федерации, уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть первую статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма допускает увеличение объема ранее предъявленного обвинения (изменение квалификации преступления) после направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.#❝

Постановлением от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что придание иного смысла указанным положениям уголовнопроцессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 2-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П; Определение от 7 июня 2011 года № 843-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая И.В.Поповым часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его права. Разрешение же вопросов о том, препятствовала ли указанная в обвинительном заключении квалификация деяния заявителя рассмотрению#❝

его дела судом, были ли в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, как требующее проверки и оценки фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 590-О-О#❝