Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупрова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 403 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

исключающие возможность исправления судебной ошибки, содержащейся в данных постановлениях. Заявитель также утверждает, что оспариваемые им нормы не гарантируют квалифицированную юридическую помощь в суде надзорной инстанции, поскольку предоставили возможность рассмотреть его уголовное дело по надзорной жалобе и в присутствии лица, не обладающего полномочиями защитника.#❝

Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба Ю.Б.Чупрова была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения с указанием на то, что уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе его представителя. Считая, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации его право на защиту было нарушено рассмотрением дела в отсутствие адвоката и защитника и, кроме того, по надзорной жалобе лица, не имевшего права на подачу такой жалобы, Ю.Б.Чупров обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанного постановления, однако в этом ему было отказано со ссылкой на статьи 403 и 412 УПК Российской Федерации.#❝

Статья 403 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип инстанционности надзорного производства, определяет суды надзорной инстанции, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления.#❝

Положения же статьи 412 УПК Российской Федерации устанавливают, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается (часть первая); надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут#❝

быть внесены в порядке, установленном главой 48 данного Кодекса, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда (часть вторая).#❝

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, установление уголовнопроцессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 258-О-О).#❝

При этом оспариваемые заявителем статьи 403 и 412 УПК Российской Федерации не определяют круг лиц, имеющих право обжалования вступивших в законную силу решений суда, не регулируют участие защитника в суде надзорной инстанции, равно как не регламентируют и порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что положения статей 403 и 412 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, аргументируя жалобу нарушением его прав Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, по сути, ходатайствует перед Конституционным Судом Российской Федерации об оценке фактических обстоятельств его дела. Между тем такая оценка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 592-О-О#❝