Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 604-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-604-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 604-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 604-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Каменевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Каменева оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возможность заключения договора поручительства одним из супругов без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга,#❝

противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Каменевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Названные законоположения направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Евгении Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 604-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →