Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй стат…

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассматривать дело, а суду вышестоящей инстанции не отменять принятое им решение в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что судебное заседание было начато не в указанное в извещении (судебной повестке) время.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. В частности, пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») прямо предусматривал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,#❝

участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.#❝

Таким образом, сами по себе положения части третьей статьи 167 и пункта 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе относительно наличия или отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 607-О-О#❝