Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 386 и 392 Трудового кодекса Российско…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 618-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 386 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 386 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Е.Дмитриев просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–4), 45 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
часть первую статьи 386, закрепляющую, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;#❝
часть первую статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝
Не оспаривая содержание данных норм, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по заявлению его бывшего работодателя об оспаривании предписания государственного инспектора труда, сделали вывод о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда должен соблюдать сроки, установленные оспариваемыми нормами для обращения работника в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е.Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем нормы содержатся в главе 60 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, и направлены на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
Оценка же правильности применения судом предусмотренных оспариваемыми нормами сроков при использовании работником иного способа защиты трудовых прав, не связанного с обращением в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, – обращение в государственную инспекцию труда (глава 57 Трудового кодекса Российской Федерации «Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права») – связана с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝
определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О