Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 626-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Е.Сокольникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Е.Сокольников, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты «а», «в», «о»), 76 (части 1, 2 и 3), 108 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126, 128 и#❝
129 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝
статью 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» в той мере, в какой она, по мнению заявителя, во взаимосвязи с пунктами 23 и 25 статьи 5, статьями 119 и 127, частью первой статьи 120, статьями 121 и 122, частью первой статьи 253 и частью первой статьи 256 позволяет суду не исполнять свое же решение или преодолевать его новым решением;#❝
статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», которые во взаимосвязи с частью третьей статьи 360, пунктами 2 и 3 части первой статьи 379, частью первой статьи 381, пунктом 2 статьи 382 и частью первой статьи 387, как полагает Е.Е.Сокольников, позволяют суду кассационной инстанции при изменении приговора возвращать в объем обвинения квалифицирующий признак, исключенный судом первой инстанции, ухудшая положение обвиняемого;#❝
статьи 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» и 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», как ограничивающие, с точки зрения заявителя, доступ к правосудию, лишающие обвиняемого возможности воспользоваться процедурой пересмотра приговора вышестоящим судом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к#❝
жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Между тем Е.Е.Сокольниковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 281, 402 и 409 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы также не следует, что суд кассационной инстанции при изменении постановленного в отношении заявителя приговора квалифицировал его деяния с включением в объем обвинения квалифицирующего признака, исключенного судом первой инстанции, а потому не подтверждается и применение статей 377 и 378 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О