(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращение гражданина С.Н.Целищева,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года № 2080-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Н.Целищева (уволенного со службы в органах уголовноисполнительной системы в связи с тем, что в 1998 году – до его поступления на службу – уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 211 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами» УК РСФСР, было прекращено в связи с истечением срока давности) на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявитель ставит вопрос о несоответствии статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации того же пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, аргументируя это тем, что по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она допускает увольнение сотрудника органов уголовно-исполнительной системы со службы в тех случаях, когда к моменту увольнения со службы совершенное им деяние было декриминализировано. Однако в материалах жалобы не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.

Разрешение же вопроса о том, было ли декриминализировано совершенное заявителем деяние, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: