(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращение гражданина Д.В.Соколова,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года № 1927-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В.Соколова на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов, а именно пунктом 8 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), статьей 21 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 4 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовноисполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года № 43), в связи с тем что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В 2014 году Д.В.Соколов повторно обратился с жалобой о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации указанных норм, вследствие чего заявителю была разъяснена процедура прекращения переписки с гражданами, повторно обращающимися в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам, по которым ранее были вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации либо определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определением от 29 сентября 2015 года № 2203-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Соколова на нарушение его конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.В.Соколов выражает несогласие с названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на защите тех своих прав, которые считает нарушенными судами. Между тем к его жалобе не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы, т.е. заявитель фактически настаивает на пересмотре решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: