Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витченко Ирины Анатольевны
Определение КС РФ от 17.04.1995 № 19-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витченко Ирины Анатольевны»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витченко Ирины Анатольевны
город Москва 17 апреля 1995 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Витченко И.А.,
установил:
1. Заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку полагает, что применением в конкретном деле данной нормы, а также абзаца первого пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" были нарушены ее конституционные права, а именно: право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), и право частной собственности, охраняемое законом и осуществляемое собственником как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).#❝
Как видно из имеющихся материалов, при предоставлении заявительнице двухкомнатной квартиры в доме ЖСК был поставлен вопрос о необходимости освободить комнату, занимаемую ею в общежитии. Заявительница считает, что, поскольку часть вторая статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и пункт 17 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР обязывают нанимателя и членов его семьи переселиться в новое жилое помещение и освободить ранее занимаемую площадь, гражданин в случае отчуждения предоставленной или приобретенной в собственность квартиры в ЖСК может остаться без жилища и не сможет реализовать свои права собственника.#❝
2. Согласно части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР "в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда". Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 указывает на то, что "при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение".#❝
Применение судами положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР осуществляется исключительно на основании установления и исследования конкретных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факты выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место или его временного отсутствия, наличие прямо выраженного согласия члена семьи нанимателя на переезд и т.д. Данные факты могут быть установлены только судами общей юрисдикции, поскольку это входит в их компетенцию. Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального#❝
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться от их установления и исследования.#❝
Положение статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом, на которую ссылается заявительница в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствует о неопределенности данной нормы, поскольку она регулирует порядок расторжения договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, не являющемся частной собственностью гражданина. Столь же неосновательна и позиция заявительницы о нарушении ее конституционного права на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР относится к случаям расторжения договор найма жилого помещения самим нанимателем.#❝
Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в жалобе гражданки Витченко И.А., Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- О признании жалобы гражданина Швейна Валентина Кондратьевича не подлежащей принятию к рассмотрению — Определение КС РФ от 04.04.1995 № 16-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалкина Анатолия Ефимовича — Определение КС РФ от 04.04.1995 № 15-О
- По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федер — Постановление КС РФ от 12.04.1995 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан О.С.Баннахова, Ю.В.Зуева, В.С.Кириллова, Р.В.Козина, П.Е.Корнышева, А.Л.Крюкова, В.С.Н — Определение КС РФ от 17.04.1995 № 21-О
- О возмещении судебных расходов — Определение КС РФ от 25.04.1995 № 18-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой — Постановление КС РФ от 25.04.1995 № 3-П
- Об освобождении от уплаты государственной пошлины — Определение КС РФ от 03.05.1995 № 22-О
- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна — Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П