Канал
Определение КС РФ от 02.11.1995 № 93-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л"), 129 (части 3 и 4), а также 15 (часть 4), 3… · редакция от 02.11.1995 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1995-11-02-93-o/
Определение КС РФ от 02.11.1995 № 93-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л"), 129 (части 3 и 4), а также 15 (часть 4), 3…

Редакция от 02.11.1995 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 02.11.1995 № 93-О «об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л"), 129 (части 3 и 4), а также 15 (часть 4), 32 (части 1, 2 и 5), 47 (часть 1), 76 (часть 2), 83 (пункт "е"), 102 (часть 1, пункты "ж" и "з"), 119, 121 (часть 2), 128 (части 1 и 2) раздела первого, части четвертой пункта 1, пункта 2, части второй пункта 5 раздела второго Конституции Российской Федерации как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л"), 129 (части 3 и 4), а также 15 (часть 4), 32 (части 1, 2 и 5), 47 (часть 1), 76 (часть 2), 83 (пункт "е"), 102 (часть 1, пункты "ж" и "з"), 119, 121 (часть 2), 128 (части 1 и 2) раздела первого, части четвертой пункта 1, пункта 2, части второй пункта 5 раздела второго Конституции Российской Федерации как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 2 ноября 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании ряда статей Конституции Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 31 июля 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л") и 129 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, а 8 августа 1995 года - запрос о толковании статей 15 (часть 4), 32 (части 1, 2 и 5), 47 (часть 1), 76 (часть 2), 83 (пункт "е"), 102 (часть 1, пункты "ж" и "з"), 119, 121 (часть 2), 128 (части 1, 2) раздела первого, части четвертой пункта 1, пункта 2, части второй пункта 5 раздела второго Конституции Российской Федерации.#❝

5 сентября 1995 года Законодательное Собрание Ивановской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой соединить в одном производстве дела по названным запросам и по запросу Московской городской Думы о толковании пункта "л" части 1 статьи 72 и части 3 статьи 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его запросов требованиям названного Закона. Однако заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝

2. Законодательное Собрание Ивановской области просит Конституционный Суд Российской Федерации дать в одном решении толкование 20 положений Конституции Российской Федерации, каждое из которых имеет самостоятельное значение, свой предмет правового регулирования. Как следует из статьи 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в одном производстве не могут соединяться дела по обращениям, касающимся различных предметов. Запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен только в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет, чего в данном случае нет.#❝

Кроме того, в запросах Законодательного Собрания Ивановской области поставлен ряд вопросов, содержательный ответ на которые должен быть дан законодательным путем, а не в процедуре толкования Конституции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Законодательного Собрания Ивановской области о толковании статей 72 (часть 1, пункт "л"), 129 (части 3 и 4), а также 15 (часть 4), 32 (части 1, 2 и 5), 47 (часть 1), 76 (часть 2), 83 (пункт "е"), 102 (часть 1, пункты "ж" и "з"), 119, 121 (часть 2), 128 (части 1 и 2) раздела первого, части четвертой пункта 1, пункта 2, части второй пункта 5 раздела второго Конституции Российской Федерации как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по содержанию и форме и ввиду их неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 93-О 2-7/1#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →