Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статей 39-43 Закона РСФСР от 20 ноября 1…
Определение КС РФ от 28.12.1995 № 126-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статей 39-43 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статей 39-43 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР"
город Москва 28 декабря 1995 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы Федерального Собрания,
установил:
1. Государственная Дума Федерального Собрания 24 ноября 1995 года приняла постановление об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 39-43 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР", определяющих, в каких случаях инвалидность считается наступившей вследствие трудового увечья (статья 39), профессионального заболевания (статья 40), военной травмы (статья 41), заболевания, полученного в период военной службы (статья 42), общего заболевания (статья 43).#❝
Необходимость проверки конституционности данных норм Государственная Дума обосновывает тем, что оспариваемые статьи пенсионного закона допускают установление юнгам, сыновьям (воспитанникам) полков инвалидности вследствие военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не предусматривают этого в отношении всех иных детей, пострадавших в результате ведения боевых действий на территории Российской Федерации (в Чеченской Республике, Республике Северная Осетия и некоторых других регионах России). Их инвалидность считается следствием общего заболевания. Заявитель полагает, что статьи 39-43 Закона вступают в противоречие со статьями 18, 19, 21 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, хотя и не раскрывает, в чем же конкретно это противоречие выражается.#❝
2. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая норма или закон в целом. При этом, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации должен проверить с учетом требований статей 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого закона либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.#❝
Статьи 39 и 40 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", конституционность которых просит проверить заявитель, определяют, при каких условиях несчастные случаи и заболевания, вызвавшие повреждения здоровья, считаются трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями и дают основания для установления гражданам инвалидности#❝
вследствие этих причин. Положения данных статей не регламентируют установление инвалидности детям, пострадавшим в результате боевых действий, а также юнгам, сыновьям (воспитанникам) полков и не имеют к ним никакого отношения. Следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, и в этой части запрос Государственной Думы не является допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Статьи 41 и 42 Закона, также оспариваемые заявителем, предусматривают случаи, при которых инвалидность граждан, проходивших военную службу, в том числе в качестве юнг, сыновей (воспитанников) полков, считается наступившей вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы. Из содержания указанных статей следует, что они применяются только к гражданам, проходившим военную службу, и на детей, которые являлись юнгами, сыновьями (воспитанниками) полков, распространяются лишь постольку, поскольку ранение, контузия, увечье или заболевание получено ими при прохождении военной службы. Таким образом, речь в этих статьях идет не вообще о детях, пострадавших на войне либо в период ведения боевых действий, а исключительно о тех из них, которые наряду со взрослыми проходили военную службу (в частности, в период Великой Отечественной войны). Установление специальных норм о пенсионном обеспечении лиц, получивших инвалидность при прохождении военной службы, не является нарушением принципа равенства граждан перед законом и не может рассматриваться как умаление достоинства других лиц. Оценка подобной дифференциации в пенсионном обеспечении по инвалидности не может быть произведена и с позиций статьи 53 Конституции Российской Федерации, поскольку пенсия по инвалидности является законно установленным источником средств к существованию, не связанным с правовыми основаниями возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝
Установление же для детей, ставших инвалидами в результате боевых действий на территории Российской Федерации, повышенного уровня пенсионного обеспечения по сравнению с тем, что существует в настоящее время, - прерогатива самого законодателя. Решение таких вопросов в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зак — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вознова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 127-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зак — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 124-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махова Мухтара Маховича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 131-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова — Постановление КС РФ от 16.01.1996 № 1-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края — Постановление КС РФ от 18.01.1996 № 2-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области — Постановление КС РФ от 01.02.1996 № 3-П
- По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуал — Постановление КС РФ от 02.02.1996 № 4-П