Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махова Мухтара Маховича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Рос…
Определение КС РФ от 28.12.1995 № 131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махова Мухтара Маховича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махова Мухтара Маховича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 28 декабря 1995 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.М.Махова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 12 сентября 1995 года М.М.Махов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации толкование Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан смысла пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, вне очереди предоставляется другое жилое помещение.#❝
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 1994 года об отмене решения Ленинского районного народного суда г.Махачкалы от 24 декабря 1993 года, которым было удовлетворено исковое требование заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении ему жилого помещения вне очереди.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Однако в очередной жалобе от 20 ноября 1995 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации мотивированного решения, если его жалоба будет признана не подведомственной Конституционному Суду Российской Федерации, и требует направить жалобу в государственные органы, компетентные решать поставленные в ней вопросы.#❝
2. Применение судами положения пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР осуществляется в первую очередь на основании установления и исследования конкретных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факты проживания гражданина в жилом помещении, признанным непригодным для постоянного проживания, отнесения этого помещения к числу жилых и т.д. Данные факты могут быть установлены только судами общей юрисдикции, поскольку это входит в их компетенцию. Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться от их установления и исследования.#❝
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР на положения статей 19 и 40 Конституции Российской Федерации является необоснованной, поскольку норма о предоставлении вне очереди жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, не содержит каких-либо изъятий по признаку места жительства того или иного лица и других обстоятельств и соответствует конституционному праву гражданина, нуждающегося в жилище, получить его из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.#❝
Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в жалобе гражданина М.М.Махова, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статей 39-43 — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 126-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зак — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вознова Владимира Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 127-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зак — Определение КС РФ от 28.12.1995 № 124-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова — Постановление КС РФ от 16.01.1996 № 1-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края — Постановление КС РФ от 18.01.1996 № 2-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области — Постановление КС РФ от 01.02.1996 № 3-П
- По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуал — Постановление КС РФ от 02.02.1996 № 4-П