Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данцкого Бориса Борисовича

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Вологодского областного арбитражного суда от 3 марта 1994 года удовлетворена просьба заявителя о его отставке с должности судьи. Будучи в отставке, Б.Б.Данцкий поступил на работу в коммерческое предприятие "Вологодское" на должность юрисконсульта, в связи с чем решением той же квалификационной коллегии судей от 13 марта 1995 года его отставка была прекращена. Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на пункт 3 статьи 3 и пункт 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", оставил данное решение в силе.#❝

Заявитель полагает, что обжалуемые им нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушают его право свободно распоряжаться своим трудом и право на социальное обеспечение.#❝

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 3) запрещает судьям, как работающим, так и пребывающим в отставке, осуществлять предпринимательскую и другую оплачиваемую деятельность, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.#❝

Эти условия находятся в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации и не противоречат пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда#❝

и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.#❝

В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности закона. Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" содержит четкий перечень ограничений в сфере трудовой деятельности как для судей, пребывающих в должности, так и для судей, находящихся в отставке, что исключает возможность придания этой норме иного смысла, чем заложенный в ней.#❝

Заявитель полагает, что квалификационная коллегия и Верховный Суд Российской Федерации неправильно понимают содержание пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о праве судьи в отставке работать только в сфере правосудия. По его мнению, оспариваемая норма не содержит запрета на осуществление другой трудовой деятельности. Кроме того, он предлагает исключить из пункта 3 статьи 3 Закона слово "также", а из пункта 6 статьи 15 - слова "соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона".#❝

Фактически заявитель обжалует не конституционность законодательных норм, а конституционность основанной на них правоприменительной практики, и ставит вопрос о совершенствовании этих норм. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, разрешение данных вопросов не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 135-О 4/8#❝