Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнева Александра Марковича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су…
Определение КС РФ от 19.04.1996 № 39-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнева Александра Марковича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнева Александра Марковича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва "19" апреля 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М.Крайнева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В течение 1994-1995 годов гражданин А.М.Крайнев неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Люблинского межмуниципального (районного) суда города Москвы А.М.Лунева в связи с нарушениями, допущенными, по его мнению, судьей при вынесении определения по конкретному гражданскому делу. Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела.#❝
Заявитель, полагая, что причиной отказа в удовлетворении его жалобы явились положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, обратился за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей повторной жалобе А.М.Крайнев продолжает настаивать на проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".#❝
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан является допустимой, если оспариваемый закон затрагивает основные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле.#❝
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении в Генеральной прокуратуре Российской Федерации жалоб заявителя не применялся и не признавался подлежащим применению. Как следует из обращения и приложенных к нему документов, жалобы А.М.Крайнева были отклонены, поскольку, по мнению органов прокуратуры, обжалованное им определение народного судьи соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства и оснований ни для его опротестования, ни для возбуждения уголовного дела в отношении судьи А.М.Лунева не имеется. Ссылка в одном из ответов должностных#❝
лиц Генеральной прокуратуры на пункт 2 статьи 16 Закона, сделанная в общей форме безотносительно к конкретному делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего примененные или возможность применения данного положения Закона в деле А.М.Крайнева.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косыгина Александра Михайловича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 31-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Белгородской областной Думы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Ко — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 32-О
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания как не соответствующего требованиям Федерально — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 28-О
- По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 22.04.1996 № 10-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года № 1969 "О мерах по укреплению единой систем — Постановление КС РФ от 30.04.1996 № 11-П
- О прекращении производства по спору о компетенции, возникшему между Московской областной Думой и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.04.1996 № 16-О
- По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирн — Постановление КС РФ от 16.05.1996 № 12-П