Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Юрьевны на нарушение ее трудовых прав статьей 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государст…
Определение КС РФ от 08.10.1998 № 133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Юрьевны на нарушение ее трудовых прав статьей 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Юрьевны на нарушение ее трудовых прав статьей 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области"
город Москва 8 октября 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Ю.Смирновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.Ю.Смирнова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности статьей 48 Закона Еврейской автономной области от 31 января 1996 года "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области", примененной, как она полагает, в ее деле судами общей юрисдикции.#❝
Заявительница считает, что основанием к рассмотрению жалобы может служить обнаружившаяся неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статьям 12 и 37 Конституции Российской Федерации, а также в понимании указанных конституционных положений, закрепляющих гарантии местного самоуправления и условия реализации прав граждан в сфере труда, и потому ставит вопрос об их толковании.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Ю.Смирнову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 30 июня 1998 года заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.#❝
2. Как следует из представленных материалов, Т.Ю.Смирнова была освобождена от должности заведующей отделом средств массовой информации администрации города Биробиджана в связи с ликвидацией городских органов государственной власти, последовавшей в результате образования городского местного самоуправления и его исполнительно-распорядительного органа - мэрии города Биробиджана. Увольнение было произведено на основании пункта 1 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации.#❝
Биробиджанский городской суд и суд Еврейской автономной области отказали Т.Ю.Смирновой в удовлетворении ее искового заявления о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебных разбирательств истица, аргументируя свою позицию, настаивала на том, что#❝
ее увольнение произошло в связи с реорганизацией, а не ликвидацией администрации города Биробиджана, а потому вновь образованная мэрия, являясь юридическим лицом - правопреемником реорганизованной администрации, не вправе была отказать ей в назначении на должность, аналогичную прежней. Однако суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт ликвидации городской администрации. Он подтверждался, в частности, постановлением главы администрации Еврейской автономной области от 18 августа 1997 года № 238 "О ликвидации администрации г.Биробиджана", принятым, как указано в его преамбуле, "в связи с созданием муниципального образования г.Биробиджана и в соответствии со ст.48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" от 31.01.96 № 3".#❝
3. Статья 48 Закона Еврейской автономной области "Об органах государственной власти в Еврейской автономной области" определяет, что "город Биробиджан и районы области исключаются из сферы прямого государственного управления после оформления в установленном законом порядке волеизъявления населения об установлении на данной территории самоуправления". Эта норма регулирует лишь вопросы организации публичной власти и не затрагивает конституционные права граждан, связанные с их трудовой и профессиональной деятельностью. Кроме того, материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение в деле заявительницы.#❝
Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Оценка конституционности правоприменительной практики и обоснованности решений судов общей юрисдикции, исследование установленных ими фактических обстоятельств дела, на чем также настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не имеет законных оснований и постановка вопроса о толковании статей 12 и 37 Конституции Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации граждане не входят в число субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с подобными запросами.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Татьяны Юрьевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Снежкова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона Ставропольского края "О выборах де — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 137-О
- По жалобе гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гра — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 129-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Алексеевича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительст — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О по — Определение КС РФ от 08.10.1998 № 117-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской — Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" — Постановление КС РФ от 03.11.1998 № 25-П
- По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.11.1998 № 134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации "Об индексации ста — Определение КС РФ от 05.11.1998 № 142-О